CONTENTOR & CONTEÚDO

Dois anos de debate em torno de museologia e arquitectura

Os dedos das mãos não são suficientes para contar as instituições candidatas a assumir um papel de relevo na promoção cultural do património da arquitectura portuguesa contemporânea. Entre Porto e Lisboa, universidades e organismos do Estado, arquivos e museus, entidades privadas e fundações, a arquitectura e o seu legado cultural são constantemente convocadas para legitimar acções, financiamentos, programas de investigação e outras ambições muitas vezes surpreendentes. À excepção da última Trienal de Arquitectura de Lisboa, comissariada por Beatrice Galilee, foram raras as ocasiões em que estas numerosas instituições elevaram a fasquia do debate a um patamar internacional equivalente àquele frequentado pelos arquitectos convocados para as justificar. Essa inoperância, que se reveste de várias formas e para a qual há várias justificações, deve estar na base da notícia de que Álvaro Siza vai preferir entregar o seu valioso arquivo profissional à guarda de uma instituição canadiana e não, como seria eventualmente natural, a uma instituição portuguesa. Também por isso não é surpreendente que tenha sido uma Faculdade de Letras, e não uma escola ou instituição ligada à disciplina, a promover aquele que foi até agora o mais amplo debate em torno das funções e formas institucionais sobre a valorização cultural do património arquitectónico. As conferências Contentor e Conteúdo: intersecções entre museologia e arquitectura, organizadas por Susana Rosmaninho em 2013 e 2014 sob o chapéu-de-chuva institucional do doutoramento e mestrado em Museologia da Faculdade de Letras da Universidade do Porto, trouxeram a debate dezenas de participantes portugueses e várias figuras destacadas de importantes instituições internacionais. O debate foi intenso e profícuo, mas continua a haver mais questões em aberto do que possíveis consensos.

DUPLO TRÍPTICO

As conferências Contentor e Conteúdo foram organizadas em tríptico, com sessões subordinadas aos temas “centros e museus de arquitectura”, “programação cultural de arquitectura” e “curadoria em arquitectura”. A maioria dos oradores participou em representação de uma instituição, programação ou exposição à qual esteve ligado, e as suas contribuições foram complementadas com alguns convidados independentes que cruzavam perspectivas sobre os assuntos em debate. A forma do “caso de estudo” permitiu confrontar experiências e, sobretudo, discutir realidades concretas. O modelo usado na primeira edição em 2013 – restrita ao panorama nacional – foi repetido na segunda edição em 2014 – centrada em exemplos estrangeiros –, o que permitiu construir termos de comparação profícuos e estabelecer pontes entre as seis sessões.

O formato do duplo tríptico foi eficiente para cumprir o objectivo da programação, que consistia em debater a “problemática da comunicação da arquitectura” tendo como pano de fundo a “constituição de museus e centros de arquitectura por todo o mundo” e a posição marginal que ocupam no contexto português. Susana Rosmaninho, que organizou o programa, salienta a relevância do assunto:

Esta questão torna-se pertinente se pensarmos que, apesar da crescente mediatização do tema, a arquitectura encontra ainda uma presença residual no mundo dos museus, quando confrontada com o protagonismo de algumas formas de arte contemporânea (mesmo em instituições que não estão vocacionadas para a arte). O objectivo [das conferências] era assim a apresentação, numa perspectiva autocrítica, das diferentes experiências daqueles que se confrontaram com este tema…

Para a organizadora, uma das maiores surpresas dos debates, a que “não [...] chamaria surpresa, mas antes um despertar de consciências”, veio da intervenção de Peter Schmal, director do Deutsches Architekturmuseum (DAM), de Frankfurt, “que confessou viajar por todo o mundo em busca de financiadores e parceiros para as exposições do museu que dirige, uma vez que o orçamento disponível não é suficiente para concretizar os projectos pretendidos”. A sobrevivência e razoabilidade destas instituições foi um assunto que pairou da primeira à última sessão, tendo o seu ponto alto na constatação da queda a pique dos orçamentos disponíveis para a realização de grandes eventos (nas capitais da cultura – de Lisboa 94 à Guimarães 2012, passando pelo momento áureo da Porto 2001). Independentemente da qualidade expositiva, para medir o êxito de uma instituição ou programação de arquitectura – que ajuda a abrir ou a fechar portas a financiamentos –, a angariação e fidelização de públicos é outro ponto crucial. De acordo com a intervenção de Barry Bergdoll – que encerrou o ciclo com a apresentação da sua experiência como curador no Museum of Modern Art (MoMA) de Nova Iorque –, o êxito da programação de arquitectura do MoMA tem residido no facto de o museu não ser um museu de arquitectura. Na sua opinião, uma programação de arquitectura equivalente à do MoMA num museu especializado nunca teria os visitantes e o impacto social que uma exposição num museu de arte como o MoMA por vezes tem. Instituições como o Canadian Centre for Architecture, em Montreal, ou o DAM, activas há mais de vinte anos, dificilmente atingem níveis de público capazes de, por si só, justificarem a sua existência. A dúvida persiste: será que é oportuno e viável um museu de arquitectura? Ou haverá soluções mais eficazes?

CONSENSOS E DISSENSOS

Um aspecto consensual das intervenções foi a expansão da prática arquitectónica para o campo da curadoria e programação. Com mais ou menos exclusividade disciplinar, com maiores ou menores ambições políticas ou interventivas, mais ou menos direccionadas para a legitimação da prática, o exercício do projecto de arquitectura é hoje acompanhado por um campo cultural vasto, com agentes especializados capazes de construírem pontes e diálogos com outros sectores sociais. É justamente esse reforço da disciplina enquanto forma de conhecimento que legitima e justifica a capacidade de a arquitectura poder desempenhar um papel social mais amplo, ao nível da educação para a cidadania e, no limite, ao nível da educação para a própria arquitectura. As intervenções do painel português de curadoria e no painel internacional de programação cultural tornaram esses aspectos bem explícitos. A partir dos discursos expositivos e curatoriais, a prática profissional da disciplina pode reforçar-se nas suas articulações sociais, embora para isso seja imprescindível um esforço de comunicação não especializada e uma consciência acutilante das articulações extradisciplinares da arquitectura. Ou seja, para reforçar o campo da arquitectura é necessário sair da zona de conforto dos arquitectos, mas o risco é grande, e não são poucas as vezes em que essa saída corresponde a uma perda de vínculo que esvazia o sentido da comunicação. Não são poucas as vezes em que a comunicação da arquitectura não interessa nem aos arquitectos (porque sem nexo com a prática profissional ou disciplinar) nem ao público não especializado (porque sem nexo com a arquitectura). Os dissensos começam nessa franja.

Este texto foi publicado no J-A 250, Mai — Ago 2014, p. 408 – 411.